-28 декабря 2024 года судья Якутского городского суда Николаев Георгий Лукич приговорил Мярикянова Михаила Михайловича к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы и отбывания в колонии общего режима.
Сторона защиты считает приговор неправосудным и считает, что судом первой инстанции допущено критическая масса нарушений норм материального и процессуального права. Ему вменяется использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам организаций КПК «ЯРКО», СКПК «ТОЙУК» и ООО «Северная строительная компания», которые привели к тяжким последствиям в виде банкротства вышеуказанных организаций.
Между тем, судом не доказано, что Мярикянов М.М. занимал управленческие функции в КПК «ЯРКО» и СКПК «Тойук». В 2012 году был членом коллегиального органа. Но каким образом, данное обстоятельство повлияло на банкротство КПК «ЯРКО» и СКПК «Тойук» судом не раскрыто. Рассмотрение дел о банкротстве и выявление ее причин относятся к исключительной компетенции арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда РС (Я) от 25.03.2021 по делу № А58- 6158/2015 установлено, что банкротство кооператива наступило вследствие того, что последующий директор кооператива Муравьева С.Н. в первом квартале 2015 года выдала 210 миллионов руб. семи неизвестным юридическим лицам, что и послужило, как указывает сам Арбитражный суд причиной банкротства кооператива.
Данный вывод Арбитражного суда Якутии подтвердила апелляционная инстанция – Четвертый Арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в своем постановлении от 15.10.2021 года, где указано, что указанное обстоятельство подтверждается действиями Муравьевой С.Н. и бездействием другого прежнего директора кооператива – Солдатовой А.В.
Кроме того, 14.08.2024 Арбитражный суд Якутии отказал конкурсному управляющему КПК «ЯРКО» Алимовой Н.А. из Москвы во взыскании убытков кооператива. Данное определение якутского Арбитража также вступило в законную силу и было подтверждено решениями Арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в г. Чите и Иркутске. Банкротство ООО «Северная строительная компания» было инициировано директором СКПК «ЯРКО» Егоровым Н.Г. на основании несуществующих обязательств.
Судья Арбитражного судья Кононова Т.В. без проверки обоснованности сразу приняла заявление, признала банкротом ООО «Северная строительная компания» и ввела процедуру банкротства. Активы ООО «ССК» были проданы за копейки.
Так например, актив в виде незавершенного объекта строительства 2-ая очередь по ул. Каландарашвили, в котором непроданных квартир было на суммы свыше 650 млнрублей по решению арбитражного суда передан ООО «Якутпромстрой» фактически за 500 тыс рублей. Но суд проигнорировав все вышеуказанные обстоятельства признал Мярикянова виновным и назначил максимальное наказание по этой статье с учетом смягчающих обстоятельств. При этом, следственным органом вся проектная документация стоимостью более 10 млн рублей была изъята и признана вещественным доказательством и хранилась при уголовном деле, т.е. у следствия. В суде ставился вопрос, каким образом ООО «Якутпромстрой» не вложив ни рубля в проектную документацию смог без единого документа завершить строительство объекта?В силу статьи 90 УПК РФ решение одного суда имеет силу преюдиции, то есть считается уже установленным и обязательным для другого суда. Однако, судья Якутского городского суда РС (Я) Николаев Г.Л., к сожалению, не обратил должного внимания на данные решения арбитражного суда Якутии и апелляционной инстанции в г. Чите. По уголовному делу Мярикянову М.М. ставится в вину приобретение американской линии по производству изделий из перенапряжённого бетона.
Вот эта версия проходит красной нитью по всему уголовному делу. Может быть это главная ошибка Мярикянова М,М, как руководителя одного из крупных строительных организаций в Республике? Все остальное это просто для того, чтобы устранить с рынка крупного игрока? Для чего нужно был приобретать это оборудование – для снижения себестоимости строительства, для повышения качества строительства, ускорения сроков строительства и увеличения сезонности ведения объектов строительства. Благие намерения и отвечает целям ООО ССК и других организаций задействованных в процессе строительства.
Данное намерение и действия оценивать как преступление выходит за рамки разумного и не выдерживает никакой критики. Сам завод по производству домокомплектов представляет собой аналог современного ДСК, но с более качественными характеристиками по экономическим и конструктивным показателям. Намерение благое и необходимое для нашей Республики. И видимо, Мярикянов М.М. своими планами кому–то перешел дорогу. Данное уголовное дело с высокой вероятностью можно отнести к «заказным» уголовным делам. Мярикянов М.М. в ходе рассмотрения уголовного дела в Якутском городском суде называл даже имя этого заказчика.
Правоохранительная система и суд выполняли лишь роль «исполнителя» в этом заказе. С точки зрения права, никаких оснований для уголовного преследования нет. Обычный экономический спор превратили в многолетнее уголовное преследование предпринимателя, который хотел запустить завод по производству домокомплектов. В случае запуска этого завода себестоимость квадратного метра была бы ниже на 40% в ценах 2015-2016 года. Завод, который является вещественным доказательством по уголовном делу, был разграблен, дорогостоящие агрегаты похищены, – заявляет супруга Мярикянова.
– Завод был передан на ответственное хранение конкурсному управляющему Маршинцевой С.С.. В 2019 году после выезда комиссии в рамках заключения мирового соглашения с администрацией г. Якутска и запуску заводов Спанкрит и Веллер, были установлены факты кражи дорогостоящего оборудования. При этом, сам конкурсный управляющий Маршинцева С.С. достоверно зная, что вверенное ей имущество, под сохранную расписку в порядке ст. 82 УПК РФ — разграблено, мер по поиску виновных лиц не предпринимала, а наоборот продолжала в Арбитражном суде отчитываться, что имущество в целости и сохранности.
В декабре 2019 года Мярикянов М.М. обращается к следователю, а также в прокуратуру с заявлением по факту преступления – по разграблению заводов, приобретение которых следствие ставит ему в вину. Однако, никаких мер по проверке и установлению факта ненадлежащего исполнения обязанностей, сохранения вещественных доказательств следственный орган не проводит. Лишь 18 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело поч. 4 ст. 158 УК РФ Кража. Но лежит без движения в следственном управлении МВД. Никто не хочет искать виновного за утерю вещественного доказательства.
Но далеко ходить и искать не надо. За сохранность имущества должна была отвечать конкурсный управляющий Маршинцева. Это она допустила утерю вещественного доказательства, – уверена Ирина Мярикянова. – Но прокуратуру, следствие и суд не беспокоит, что вещественное доказательство и предмет залога по кредитному обязательству перед государственным банком АО «Россельсхозбанк» был утерян.
Рассмотрение уголовного дела в суде искажает саму суть правосудия и превратилась в игру в «наперстки», где правила диктует только одна сторона, а другая сторона совершенно бесправна.
Уголовное дело в отношении Мярикянова М.М. – это показатель состояния законности в нашей Республике, – заявила Ирина Мярикянова.
